Анатомические основы оптимизации ультразвуковых скрининговых исследований в перинатологии

В статье обсуждаются возможности расширения эффективности ультразвуковых скрининговых исследований в перинатологии по результатам обследования 894 плодов. Установлено, что стандартизации исследования способствует проведение его одним специалистом, на сканере одной модели, в течение достаточно короткого временного отрезка. На примере исследования тимуса, особенностей плодов инфицированных беременных, плодов женщин различного телосложения и роста показаны возможности морфометрического анализа для интерпретации клинических результатов, широкого изучения не только анатомии, но и топографии органов, применение законов учений о возрастной анатомии, индивидуальной анатомической изменчивости, клинической антропологии. Установлен диапазон региональной нормы по количественным прижизненным параметрам топографических и анатомических показателей тимуса в условиях крупного промышленного города у плодов здоровых беременных и исследованы их динамические изменения – абсолютный прирост и интенсивность роста  на этапах скринингового обследования. Впервые для описания количественной топографии тимуса у плодов были изучены кратчайшие расстояния от центра тела позвонка а также до центра восходящей аорты, легочного ствола и верхней полой вены, тимико-торакальный индекс, прослежена динамика их роста. Впервые определены количественные критерии и динамические особенности изменения (бипариетального, лобно-затылочного размеров и окружности головы, окружности живота, длины бедренной кости, размеров тимуса) у плодов ВИЧ-инфицированных беременных. Впервые прижизненно комплексно исследованы фетометрические показатели вынашиваемых плодов у низко-, средне- и высокорослых беременных брахи-, мезо- и долихоморфного соматотипов на этапах второго и третьего ультразвукового скринингового обследования. Показаны корреляционные взаимоотношения показателей фетометрии с антропометрическими параметрами у низко-, средне- и высокорослых беременных брахи-, мезо- и долихоморфного соматотипов на этапах второго и третьего ультразвукового скриннингового обследования.

1. Железнов Л. М., Леванова О. А., Никифорова С. А., Саренко А. А., Ульянов О. В. Анатомические аспекты ультразвуковой фетометрии. Морфология. 2014; 3; 74–75.

2. Леванова О. А., Классен А. А., Самойлова Е. П., Железнов Л. М. Анатомометрические корреляции в системе «мать-новорожденный» - зависимости от типа телосложения матери и ее роста. Вестник новых медицинских технологий. 2013; 2; 61–65.

3. Леванова О. А., Железнов Л. М. Анатомометрические корреляции в системе «мать-плод-новорожденный». Морфология. 2013; 5; 90.

4. Леванова О. А.Конституциональные особенности беременных и фетометрия – закономерности и прикладные аспекты: автореф. дис. … канд. мед.наук. Оренбург; 2017. 22.

5. Медведев М. В. Основы ультразвукового скрининга в 18–21 неделю беременности. М.; 2013.128.

6. Никитюк Д. Б., Николенко В. Н., Клочкова С. В., Миннибаев Т. Ш., Тимошенко К. Т. Конституционально-анатомическая характеристика женщин зрелого возраста. Морфология. 2015; 6; 83–87.

7. Никифорова С. А., Железнов Л. М. Анатомометрические особенности развития мозгового отдела черепа плодов у вич-инфицированных беременных. Фундаментальные исследования. 2014; 10; 1378–1381.

8. Никифорова С. А. Анатомометрические особенности плода у ВИЧ-инфицированных беременных: автореф. дис. … канд. мед.наук. Оренбург; 2017. 22.

9. Никифорова С. А., Железнов Л. М. Изменения окружности живота плода у ВИЧ-инфицированных беременных на этапах скринингового обследования. Морфология. 2016; 3;149–150.

10. Саренко А. А. Топография тимуса плода на этапах внутриутробного развития. Морфология. 2013; 5;111–112.

11. Саренко А. А. Ультразвуковая топография и анатомия тимуса человека в пренатальном онтогенезе: автореф. дис. … канд. мед. наук. Оренбург; 2017. 22.

12. Alkandari F., Ellahi A., Aucott L., Devereux G., Turner S.Fetal ultrasound measurements and associations with postnatal outcomes in infancy and childhood: a systematic review of an emerging literature. J. Epidemiol. Community Health. 2015; 1; 41–48.

13. Bakshi L., Begum H. A., Khan I., Dey S. K., Bhattacharjee M., Bakshi M. K., Dey S., Habib A., Barman K. K. Comparative Study of Clinical and Sonographic Estimation of Foetal Weight at Term. Mymensingh. Med. J. 2015; 3; 572–577.

14. Barel O., Maymon R., Vaknin Z., Tovbin J., Smorgick N. Sonographic fetal weight estimation – is there more to it than just fetal measurements? Рrenat. Diagn. 2014; 1; 50–55.

15. Benson C. B., Doubilet P. M. The history of imaging in obstetrics. Radiology. 2014; 2 (Suppl); 92– 110.

16. Chaoui R., Heling K. S., Karl K.Ultrasound of the fetal veins part 1: the intrahepatic venous system. Ultraschall Med. 2014; 3; 208–228.

17. Corcoran S., Breathnach F., Burke G., McAuliffe F., Geary M., Daly S., Higgins J., Hunter A., Morrison J. J., Higgins S., Mahony R., Dicker P., Tully E., Malone F. D. Dichorionic twin ultrasound surveillance: sonography every 4 weeks significantly underperforms sonography every 2 weeks: results of the Prospective Multicenter ESPRiT Study.Am. J. Obstet. Gynecol. 2015; 4; 551– 555.

18. Deter R. L., Lee W., Sangi-Haghpeykar H., Tarca A. L., Yeo L., Romero R.A modified prenatal growth assessment score for the evaluation of fetal growth in the third trimester using single and composite biometric parameters. Fetal Neonatal Med. 2015; 7; 745–754.

19. Platt L. D. Should the first trimester ultrasound include anatomy survey? Semin. Perinatol. 2013; 5; 310–322.

20. Reddy U. M., Abuhamad A. Z., Levine D., Saade G. R. Fetal imaging: executive summary of a joint Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development, Society for Maternal-Fetal Medicine, American Institute of Ultrasound in Medicine, American College of Obstetricians and Gynecologists, American College of Radiology, Society for Pediatric Radiology, and Society of Radiologists in Ultrasound Fetal Imaging workshop. Obstet. Gynecol. 2014; 5; 1070–1082.

21. Widen E. M., Gallagher D. Body composition changes in pregnancy: measurement, predictors and outcomes. Eur. J. Clin. Nutr. 2014; 6; 643– 652.